很早之前写的文章,重新回顾和学习下:
按照SQL:1992 事务隔离级别,InnoDB默认是可重复读的(REPEATABLE READ)。MySQL/InnoDB 提供SQL标准所描述的所有四个事务隔离级别。你可以在命令行用–transaction-isolation选项,或在选项文件里,为所有连接设置默认隔离级别。
例如,你可以在my.inf文件的[mysqld]节里类似如下设置该选项:
transaction-isolation = {READ-UNCOMMITTED | READ-COMMITTED | REPEATABLE-READ | SERIALIZABLE}
用户可以用SET TRANSACTION语句改变单个会话或者所有新进连接的隔离级别。它的语法如下:
SET [SESSION | GLOBAL] TRANSACTION ISOLATION LEVEL {READ UNCOMMITTED | READ COMMITTED | REPEATABLE READ | SERIALIZABLE}
注意:默认的行为(不带session和global)是为下一个(未开始)事务设置隔离级别。如果你使用GLOBAL关键字,语句在全局对从那点开始创建的所有新连接(除了不存在的连接)设置默认事务级别。你需要SUPER权限来做这个。使用SESSION 关键字为将来在当前连接上执行的事务设置默认事务级别。 任何客户端都能自由改变会话隔离级别(甚至在事务的中间),或者为下一个事务设置隔离级别。
你可以用下列语句查询全局和会话事务隔离级别:
SELECT @@global.tx_isolation;
SELECT @@session.tx_isolation;
SELECT @@tx_isolation;
—-以上手册中的理论知识;
===========================================================================================
隔离级别 脏读(Dirty Read) 不可重复读(NonRepeatable Read) 幻读(Phantom Read)
===========================================================================================
未提交读(Read uncommitted) 可能 可能 可能
已提交读(Read committed) 不可能 可能 可能
可重复读(Repeatable read) 不可能 不可能 可能
可串行化(Serializable ) 不可能 不可能 不可能
===========================================================================================
·未提交读(Read Uncommitted):允许脏读,也就是可能读取到其他会话中未提交事务修改的数据
·提交读(Read Committed):只能读取到已经提交的数据。Oracle等多数数据库默认都是该级别 (不重复读)
·可重复读(Repeated Read):可重复读。在同一个事务内的查询都是事务开始时刻一致的,InnoDB默认级别。在SQL标准中,该隔离级别消除了不可重复读,但是还存在幻象读
·串行读(Serializable):完全串行化的读,每次读都需要获得表级共享锁,读写相互都会阻塞
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
用例子说明各个级别的情况:
① 脏读: 脏读就是指当一个事务正在访问数据,并且对数据进行了修改,而这种修改还没有提交到数据库中,这时,另外一个事务也访问这个数据,然后使用了这个数据。
session 1:
mysql> select @@global.tx_isolation;
+-----------------------+
| @@global.tx_isolation |
+-----------------------+
| REPEATABLE-READ |
+-----------------------+
1 row in set (0.00 sec)
mysql> select @@session.tx_isolation;
+-----------------------+
| @@session.tx_isolation |
+-----------------------+
| REPEATABLE-READ |
+-----------------------+
1 row in set (0.00 sec)
mysql> start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> insert into ttd values(1);
Query OK, 1 row affected (0.05 sec)
mysql> select * from ttd;
+------+
| id |
+------+
| 1 |
+------+
1 row in set (0.00 sec)
session 2:
mysql> select @@session.tx_isolation;
+------------------------+
| @@session.tx_isolation |
+------------------------+
| REPEATABLE-READ |
+------------------------+
1 row in set (0.00 sec)
mysql> select @@global.tx_isolation;
+-----------------------+
| @@global.tx_isolation |
+-----------------------+
| REPEATABLE-READ | --------该隔离级别下(除了 read uncommitted)
+-----------------------+
1 row in set (0.00 sec)
mysql> select * from ttd;
Empty set (0.00 sec) --------不会出现脏读
mysql> set session transaction isolation level read uncommitted;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> select @@session.tx_isolation;
+------------------------+
| @@session.tx_isolation |
+------------------------+
| READ-UNCOMMITTED | --------该隔离级别下
+------------------------+
1 row in set (0.00 sec)
mysql> select * from ttd;
+------+
| id |
+------+
| 1 | --------REPEATABLE-READ级别出现脏读
+------+
1 row in set (0.00 sec)
结论:session 2 在READ-UNCOMMITTED 下读取到session 1 中未提交事务修改的数据.
② 不可重复读:是指在一个事务内,多次读同一数据。在这个事务还没有结束时,另外一个事务也访问该同一数据。那么,在第一个事务中的两次读数据之间,由于第二个事务的修改,那么第一个事务两次读到的的数据可能是不一样的。这样就发生了在一个事务内两次读到的数据是不一样的,因此称为是不可重复读。
session 1:
mysql> select @@session.tx_isolation;
+------------------------+
| @@session.tx_isolation |
+------------------------+
| READ-COMMITTED |
+------------------------+
1 row in set (0.00 sec)
mysql> start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> select * from ttd;
+------+
| id |
+------+
| 1 |
+------+
1 row in set (0.00 sec)
session 2 :
mysql> select @@session.tx_isolation;
+------------------------+
| @@session.tx_isolation |
+------------------------+
| REPEATABLE-READ |
+------------------------+
1 row in set (0.00 sec)
mysql> start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> select * from ttd;
+------+
| id |
+------+
| 1 |
+------+
1 row in set (0.00 sec)
mysql> insert into ttd values(2); /也可以更新数据
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
mysql> select * from ttd;
+------+
| id |
+------+
| 1 |
| 2 |
+------+
2 rows in set (0.00 sec)
mysql> commit;
Query OK, 0 rows affected (0.02 sec)
session 2 提交后,查看session 1 的结果;
session 1:
mysql> select * from ttd;
+------+
| id |
+------+
| 1 | --------和第一次的结果不一样,READ-COMMITTED 级别出现了不重复读
| 2 |
+------+
2 rows in set (0.00 sec)
③ 可重复读:
session 1:
mysql> select @@session.tx_isolation;
+------------------------+
| @@session.tx_isolation |
+------------------------+
| REPEATABLE-READ |
+------------------------+
1 row in set (0.00 sec)
mysql> start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> select * from ttd;
+------+
| id |
+------+
| 1 |
| 2 |
+------+
2 rows in set (0.00 sec)
session 2 :
mysql> select @@session.tx_isolation;
+------------------------+
| @@session.tx_isolation |
+------------------------+
| REPEATABLE-READ |
+------------------------+
1 row in set (0.00 sec)
mysql> start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
mysql> insert into ttd values(3);
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
mysql> commit;
Query OK, 0 rows affected (0.03 sec)
session 2 提交后,查看session 1 的结果;
session 1:
mysql> select * from ttd;
+------+
| id |
+------+
| 1 | --------和第一次的结果一样,REPEATABLE-READ级别出现了重复读
| 2 |
+------+
2 rows in set (0.00 sec)
(commit session 1 之后 再select * from ttd 可以看到session 2 插入的数据3)
④ 幻读:第一个事务对一个表中的数据进行了修改,这种修改涉及到表中的全部数据行。同时,第二个事务也修改这个表中的数据,这种修改是向表中插入一行新数据。那么,以后就会发生操作第一个事务的用户发现表中还有没有修改的数据行,就好象发生了幻觉一样。
mysql>CREATE TABLE `t_bitfly` (
`id` bigint(20) NOT NULL default '0',
`value` varchar(32) default NULL,
PRIMARY KEY (`id`)
) ENGINE=InnoDB
mysql> select @@global.tx_isolation, @@tx_isolation;
+-----------------------+-----------------+
| @@global.tx_isolation | @@tx_isolation |
+-----------------------+-----------------+
| REPEATABLE-READ | REPEATABLE-READ |
+-----------------------+-----------------+
实验一:
t Session A Session B
|
| START TRANSACTION; START TRANSACTION;
|
| SELECT * FROM t_bitfly;
| empty set
| INSERT INTO t_bitfly
| VALUES (1, 'a');
|
| SELECT * FROM t_bitfly;
| empty set
| COMMIT;
|
| SELECT * FROM t_bitfly;
| empty set
|
| INSERT INTO t_bitfly VALUES (1, 'a');
| ERROR 1062 (23000):
| Duplicate entry '1' for key 1
v (shit, 刚刚明明告诉我没有这条记录的)
如此就出现了幻读,以为表里没有数据,其实数据已经存在了,傻乎乎的提交后,才发现数据冲突了。
实验二:
t Session A Session B
|
| START TRANSACTION; START TRANSACTION;
|
| SELECT * FROM t_bitfly;
| +------+-------+
| | id | value |
| +------+-------+
| | 1 | a |
| +------+-------+
| INSERT INTO t_bitfly
| VALUES (2, 'b');
|
| SELECT * FROM t_bitfly;
| +------+-------+
| | id | value |
| +------+-------+
| | 1 | a |
| +------+-------+
| COMMIT;
|
| SELECT * FROM t_bitfly;
| +------+-------+
| | id | value |
| +------+-------+
| | 1 | a |
| +------+-------+
|
| UPDATE t_bitfly SET value='z';
| Rows matched: 2 Changed: 2 Warnings: 0
| (怎么多出来一行)
|
| SELECT * FROM t_bitfly;
| +------+-------+
| | id | value |
| +------+-------+
| | 1 | z |
| | 2 | z |
| +------+-------+
本事务中第一次读取出一行,做了一次更新后,另一个事务里提交的数据就出现了。也可以看做是一种幻读。
当隔离级别是可重复读,且禁用innodb_locks_unsafe_for_binlog的情况下,在搜索和扫描index的时候使用的next-key locks可以避免幻读。
再看一个实验,要注意,表t_bitfly里的id为主键字段。
实验三:t Session A Session B
|
| START TRANSACTION; START TRANSACTION;
|
| SELECT * FROM t_bitfly
| WHERE id
可以看到,用id<=1加的锁,只锁住了id<=1的范围,可以成功添加id为2的记录,添加id为0的记录时就会等待锁的释放。< span=””>
实验四:一致性读和提交读t Session A Session B
|
| START TRANSACTION; START TRANSACTION;
|
| SELECT * FROM t_bitfly;
| +----+-------+
| | id | value |
| +----+-------+
| | 1 | a |
| +----+-------+
| INSERT INTO t_bitfly
| VALUES (2, 'b');
| COMMIT;
|
| SELECT * FROM t_bitfly;
| +----+-------+
| | id | value |
| +----+-------+
| | 1 | a |
| +----+-------+
|
| SELECT * FROM t_bitfly LOCK IN SHARE MODE;
| +----+-------+
| | id | value |
| +----+-------+
| | 1 | a |
| | 2 | b |
| +----+-------+
|
| SELECT * FROM t_bitfly FOR UPDATE;
| +----+-------+
| | id | value |
| +----+-------+
| | 1 | a |
| | 2 | b |
| +----+-------+
|
| SELECT * FROM t_bitfly;
| +----+-------+
| | id | value |
| +----+-------+
| | 1 | a |
| +----+-------+
如果使用普通的读,会得到一致性的结果,如果使用了加锁的读,就会读到“最新的”“提交”读的结果。
本身,可重复读和提交读是矛盾的。在同一个事务里,如果保证了可重复读,就会看不到其他事务的提交,违背了提交读;如果保证了提交读,就会导致前后两次读到的结果不一致,违背了可重复读。
可以这么讲,InnoDB提供了这样的机制,在默认的可重复读的隔离级别里,可以使用加锁读去查询最新的数据(提交读)。
MySQL InnoDB的可重复读并不保证避免幻读,需要应用使用加锁读来保证。而这个加锁度使用到的机制就是next-key locks。
总结:
四个级别逐渐增强,每个级别解决一个问题。事务级别越高,性能越差,大多数环境read committed 可以用.记住4个隔离级别的特点(上面的例子);
数据库使用锁是为了支持更好的并发,提供数据的完整性和一致性。InnoDB是一个支持行锁的存储引擎,锁的类型有:共享锁(S)、排他锁(X)、意向共享(IX)、意向排他(IX)。为了提供更好的并发,InnoDB提供了非锁定读:不需要等待访问行上的锁释放,读取行的一个快照。该方法是通过InnoDB的一个特性:MVCC来实现的。
InnoDB有三种行锁的算法:
1,Record Lock:单个行记录上的锁。
2,Gap Lock:间隙锁,锁定一个范围,但不包括记录本身。
3,Next-Key Lock:1+2,锁定一个范围,并且锁定记录本身。对于行的查询,都是采用该方法,主要目的是解决幻读的问题。
测试一:
root@localhost : test 10:56:10>create table t(a int,key idx_a(a))engine =innodb;
Query OK, 0 rows affected (0.20 sec)
root@localhost : test 10:56:13>insert into t values(1),(3),(5),(8),(11);
Query OK, 5 rows affected (0.00 sec)
Records: 5 Duplicates: 0 Warnings: 0
root@localhost : test 10:56:15>select * from t;
+------+
| a |
+------+
| 1 |
| 3 |
| 5 |
| 8 |
| 11 |
+------+
5 rows in set (0.00 sec)
section A:
root@localhost : test 10:56:27>start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
root@localhost : test 10:56:29>select * from t where a = 8 for update;
+------+
| a |
+------+
| 8 |
+------+
1 row in set (0.00 sec)
section B:
root@localhost : test 10:54:50>begin;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
root@localhost : test 10:56:51>select * from t;
+------+
| a |
+------+
| 1 |
| 3 |
| 5 |
| 8 |
| 11 |
+------+
5 rows in set (0.00 sec)
root@localhost : test 10:56:54>insert into t values(2);
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
root@localhost : test 10:57:01>insert into t values(4);
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
++++++++++
root@localhost : test 10:57:04>insert into t values(6);
root@localhost : test 10:57:11>insert into t values(7);
root@localhost : test 10:57:15>insert into t values(9);
root@localhost : test 10:57:33>insert into t values(10);
++++++++++
上面全被锁住,阻塞住了
root@localhost : test 10:57:39>insert into t values(12);
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
问题:
为什么section B上面的插入语句会出现锁等待的情况?InnoDB是行锁,在section A里面锁住了a=8的行,其他应该不受影响。why?
分析:
因为InnoDB对于行的查询都是采用了Next-Key Lock的算法,锁定的不是单个值,而是一个范围,上面索引有1,3,5,8,11,被Next-Key Locking的区间为:
(-∞,1),(1,3],(3,5],(5,8],(8,11],(11,+∞)
特别需要注意的是,InnoDB存储引擎还会对辅助索引下一个键值加上gap lock。如上面分析,那就可以解释了。
root@localhost : test 10:56:29>select * from t where a = 8 for update;
+------+
| a |
+------+
| 8 |
+------+
1 row in set (0.00 sec)
该SQL语句锁定的范围是(5,8],下个下个键值范围是(8,11],所以插入5~11之间的值的时候都会被锁定,要求等待。即:插入5,6,7,8,9,10 会被锁住。插入非这个范围内的值都正常。
继续:插入超时失败后,会怎么样?
超时时间的参数:innodb_lock_wait_timeout ,默认是50秒。
超时是否回滚参数:innodb_rollback_on_timeout 默认是OFF。
section A:
root@localhost : test 04:48:51>start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
root@localhost : test 04:48:53>select * from t where a = 8 for update;
+------+
| a |
+------+
| 8 |
+------+
1 row in set (0.01 sec)
section B:
root@localhost : test 04:49:04>start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
root@localhost : test 04:49:07>insert into t values(12);
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
root@localhost : test 04:49:13>insert into t values(10);
ERROR 1205 (HY000): Lock wait timeout exceeded; try restarting transaction
root@localhost : test 04:50:06>select * from t;
+------+
| a |
+------+
| 1 |
| 3 |
| 5 |
| 8 |
| 11 |
| 12 |
+------+
6 rows in set (0.00 sec)
经过测试,不会回滚超时引发的异常,当参数innodb_rollback_on_timeout 设置成ON时,则可以回滚,会把插进去的12回滚掉。
默认情况下,InnoDB存储引擎不会回滚超时引发的异常,除死锁外。
既然InnoDB有三种算法,那Record Lock什么时候用?还是用上面的列子,把辅助索引改成唯一属性的索引。
测试二:
root@localhost : test 04:58:49>create table t(a int primary key)engine =innodb;
Query OK, 0 rows affected (0.19 sec)
root@localhost : test 04:59:02>insert into t values(1),(3),(5),(8),(11);
Query OK, 5 rows affected (0.00 sec)
Records: 5 Duplicates: 0 Warnings: 0
root@localhost : test 04:59:10>select * from t;
+----+
| a |
+----+
| 1 |
| 3 |
| 5 |
| 8 |
| 11 |
+----+
5 rows in set (0.00 sec)
section A:
root@localhost : test 04:59:30>start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
root@localhost : test 04:59:33>select * from t where a = 8 for update;
+---+
| a |
+---+
| 8 |
+---+
1 row in set (0.00 sec)
section B:
root@localhost : test 04:58:41>start transaction;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
root@localhost : test 04:59:45>insert into t values(6);
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
root@localhost : test 05:00:05>insert into t values(7);
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
root@localhost : test 05:00:08>insert into t values(9);
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
root@localhost : test 05:00:10>insert into t values(10);
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
问题:
为什么section B上面的插入语句可以正常,和测试一不一样?
分析:
因为InnoDB对于行的查询都是采用了Next-Key Lock的算法,锁定的不是单个值,而是一个范围,按照这个方法是会和第一次测试结果一样。但是,当查询的索引含有唯一属性的时候,Next-Key Lock 会进行优化,将其降级为Record Lock,即仅锁住索引本身,不是范围。
如何让测试一不阻塞?可以显式的关闭Gap Lock:
1:把事务隔离级别改成:Read Committed,提交读、不可重复读。SET SESSION TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ COMMITTED;
2:修改参数:innodb_locks_unsafe_for_binlog 设置为1。
总结:
本文只对 Next-Key Lock 做了一些说明测试,关于锁还有很多其他方面的知识,可以查阅相关资料进行学习。