C的工会比C的工会更具限制性,因为它们引入了“活跃成员”(最后一个被指定的成员)的概念作为唯一可以安全访问的成员.我看待它的方式,工会的这种行为是净负面的.有人可以通过这个限制来解释获得了什么吗？ 最佳答案 简短的回答
在C中,联合只是如何解释存储在给定位置的数据的问题.数据是被动的.
在C中,工会可以拥有不同类别的成员.类对象不仅具有数据,还具有行为.当您依赖此(可访问)行为(甚至可能无法访问私有和受保护的成员)时,必须确保对象从其构造到其销毁保持一致.活动成员的概念完全出于此目的：确保对象生命周期是一致的.
更长的解释
想象一下以下的联盟：
union U {
string s;
int i;
// due to string, I need to define constructor and destructor
U (string s) : s(s) { cout << "s is active"<<endl;}
U (int i) : i(i) { cout << "i is active"<<endl;}
U() : s() { cout << "s is active by default" <<endl; }
~U() { cout << "delete... but what ?"<<endl; }
};
现在假设我初始化它：
U u("hello");
活跃的成员就在那一刻.我现在可以毫无风险地使用这个活跃的memeber：
u.s += ", world";
cout << u.s <<endl;
在更改活动成员之前,我必须确保成员的生命周期结束(根据C标准的要求).如果我忘了这个,例如使用另一个成员：
u.i=0; // ouch!!! this is not the active member : what happens to the string ?
然后我有未定义的行为(在实践中,s现在已损坏,并且不再可能恢复存储字符的内存).你也可以想象相反的情况.假设活动成员是i,我现在想要使用该字符串：
u.s="goodbye"; // thinks that s is an active valid string which is no longer the case
在这里,编译器确认我知道s是活动成员.但由于s不是正确初始化的字符串,执行复制操作符也会导致未定义的行为.
Demo of what you should not do
怎么做对了？
该标准解释了它：
If M has a non-trivial destructor and N has a non-trivial constructor
(for instance, if they declare or inherit virtual functions), the
active member of u can be safely switched from m to n using the
destructor and placement new-expression as follows:06005
所以在我们讨厌的例子中,以下内容可行：
u.s.~string(); // properly end the life of s
u.i=0; // this is now the active member
// no need to end life of an int, as it has a trivial destructor
new (&u.s) string("goodbye"); // placement new
cout << u.s <<endl;
